Информация по делу

Номер:
Категория:
Статус:
Посмотреть полную информацию по делу

Информация по решению

Суд:
АС города Москвы
Дата:
24.05.2017
<
>Решение
Решение суда первой инстанции  В иске отказать полностью 
Посмотреть документ на официальном портале ГАС "Правосудие"

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-30210/17-140-242

24 мая 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена: 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 24 мая 2017 года

 Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 18.05.2017 г.

по заявлению ООО «ВОБИС Мобильная электроника» (ОГРН 5077746257530, адрес местонахождения: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, стр. 1)

к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о признании недействительными Решений, Требование

При участии: от заявителя – Бялошицкая А.А. доверенность от 04.04.2017 г. б/н, паспорт, Державин Д.С. доверенность от 04.04.2017 г. б/н, паспорт,

от ответчика – Орехова Н.Д. доверенность от 17.05.2017 г. № 5-24/019387, удостоверение, Сулейманова Т.В. доверенность от 09.09.2016 г. № 5-24/025972, удостоверение, Филиппова О.С. доверенность от 17.05.2017 г. № 5-24/019398, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОБИС Мобильная Электроника» с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. 49, 184 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве с требованием о признании доводов и выводов ИФНС, изложенных в решении необоснованными, недоказанными и документального не подтвержденными; признать недействительным решения № 15-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным требование № 775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.02.2017г. и решение № 1191 о взыскании налога, сбора, пени, процентов от 06.03.2017г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении возражениях на отзыв ответчика.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры осмотра помещения и выемки предметов и документов, ссылаясь на нахождение сотрудников МВД России и налогового органа в обследуемом помещении без свидетелей. В то же время, организацией не опровергается факт, что соответствующие процессуальные  действия, зафиксированные протоколах (актах), произведены в присутствии  понятого, что подтверждаетя собственноручной подписью данного лица.

Налоговый орган заявленные требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обобщенных письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон,  считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 18.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2016 № 15-05/103 (том 1, л.д. 20-150, том 2, л.д. 1-12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 8 610 039 руб. Также Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 49 858 280 руб., начислены пени на общую сумму 12 904 580 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 30.09.2016 № 15-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   необоснованно,   в   порядке,   установленном   статьей   139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 15-28).

Решением Управления от 02.02.2017 № 21-19/[email protected] апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 111-138).

Общество, не согласившись с данными решениями обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд ознакомившись с материалами дела и не согласен с изложенными доводами по следующим основаниям:

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в соответствии, с которыми Инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций с поставщиками товара - ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» (том 4, л.д. 1 схема).

-  ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» («Покупатель») заключило с ООО «Рона Плюс» ИНН 7718787820 («Поставщик») Договор купли-продажи №169/12 от 01.10.2012 г., (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю коммуникаторы, навигаторы и аксессуары к ним в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры. Ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма Товара определяется в накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.2.5. Доставка Товара на склад Покупателя производится силами Продавца и за его счет. В случае доставки товара Перевозчиком, уполномоченным Продавцом, право передачи Товара имеет представитель Перевозчика, имеющий доверенность на передачу Товара.

-  ООО «ВОБИС МЭ» («Покупатель») заключило с ООО «Лансон» ИНН 7705527166 («Поставщик») Договор купли-продажи №069/13 от 01.10.2013г., (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю коммуникаторы, навигаторы и аксессуары к ним (далее -Товар) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на сумму согласно накладной и счета-фактуры.

Согласно п.3.2.1. настоящего Договора Покупатель обязан принять товар по товаросопроводительным документам (в договоре купли-продажи №069/13 от 01.10.2013г. не указаны условия доставки товара до покупателя).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки  были предоставлены сертификаты на товары (коммуникаторы, навигаторы и аксессуары к ним), в том, числе на товар, приобретенный у  ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон», из содержания которых следует, что органом по сертификации продукции являлось ООО «РАДИОФИЗИЧЕСКИЕ ТЕСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно представленной ООО «РАДИОФИЗИЧЕСКИЕ ТЕСТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» информации о лицах (физических/юридических), которые осуществляли сертификацию товара, впоследствии приобретенного налогоплательщиком, в период с 2011 г. по 2013 г. услуги по сертификации товара оказаны в адрес организации ООО «Вобис Компьютер» (том 3, л.д. 43).

Инспекцией был  проведен анализ информации, расположенной в общедоступной сети Интернет в отношении данной организации по адресу www.vobis.ru, где размещен сайт - «магазин-интернет» организации ООО «Вобис Компьютер», на котором размещена информация об ассортименте и производителях продукции, реализуемой ООО «Вобис Компьютер».

Согласно информации, размещенной на сайте: ООО «Вобис Компьютер» является официальным дистрибьютером смартфонов НТС, аксессуаров UTC, производителем смартфонов Highscreen и аксессуаров Highscreen, наушников Jays, единственным дистрибьютером в России автомобильных держателей ExoMount. Одним из направлений деятельности ООО «Вобис Компьютер» является развитие линейки собственного бренда мобильной электроники Highscreen, кроме того, у компании есть собственное подразделение, отвечающее за взаимоотношения с азиатскими партнерами (у ООО «Вобис Компьютер» есть офисы в Гонконге и Тайбее). Президентом компании «Вобис Компьютер» является Копии В.В. (том 7, л.д. 44-54).

Кроме того, в соответствии с заключением коллегии палаты по патентным спорам от 08.10.2015г. (приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2015 по заявке №14-179 ОИ «Об удовлетворении заявления, признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком») в отношении товарного знака Highscreen установлено следующие обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности рассмотрено заявление о признании обозначения "HIGHSCREEN" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя ООО "ВОБИС Компьютер".

Анализом фактических данных, содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалов установлено, что ООО "ВОБИС Компьютер" было создано 23.08.2000. Основным видом деятельности Заявителя является производство и реализация цифровой техники и электроники.

В представленных материалах также содержится информация о компании Europe International Holding Limited (Гонк-Конг), зарегистрированной 25.04.2005, которая в настоящее время является единственным учредителем ООО "ВОБИС Компьютер", т.е. данные компании являются родственными компаниями.

Производство смартфонов осуществлялось на территории Китая, Тайваня, Гонк-Конга по заказу компании Europe International Holding Limited, компаниями Maysun Info Technology Company Limited; G-SOL Technology Co., Ltd.; JSR LIMITED; RAYEE TECH LTD; CK Telecom Limited, Dewav (HK) Electronics Limited; Beijing Benywave Technology Co., Ltd., что подтверждается представленными Договорами и информационным письмом.

Дальнейшая реализация товаров "мобильные телефоны (смартфоны)" под обозначением "HIGHSCREEN" на территории Российской Федерации производилась ООО "ВОБИС Компьютер".

Таким образом, установлено, что ООО "ВОБИС Компьютер" и Europe International Holding Limited являются компаниями, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность по производству смартфонов, под обозначением "HIGHSCREEN".

При этом коллегия отмечает, что правообладателем товарных знаков "HIGHSCREEN", правовая охрана которым на территории Российской Федерации предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников" и товаров 09 класса МКТУ, в частности, "аппараты телефонные, аппараты телефонные передающие, телефоны переносные", является ООО "ВОБИС Компьютер" (свидетельство N 335671 с приоритетом от 31.05.2006: свидетельства N 195847 и N 195847 с приоритетом от 08.08.2000). Данная информация также подтверждается сведениям, полученным из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

О начале продаж телефонов под обозначением "HIGHSCREEN" компания ООО "ВОБИС Компьютер" объявила в июле 2009 года.

Публикации в журнале "Вокруг света (октябрь 2009 года), "Мобильные компьютеры" (N 7-8/2009), в сети Интернет (статья "В России официально появился телефон на базе Googl Android, 18.07.2009, сайт http://www.hardsoft/ru/news/) информировали потребителей о первой российской компания ООО "ВОБИС Компьютер", выпустившей первый российский коммуникатор (смартфон) "HIGHSCREEN" с операционной системой Googl Android.

Для информирования потребителей о выпускаемой продукции, под обозначением "HIGHSCREEN", Заявителем в октябре 2009 году был создан Интернет-портал http://highscreen.org/, а в мае 2014 года был запущен второй сайт Заявителя http://highscreen.ru/.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что товары Заявителя (смартфоны), сопровождаемые заявленным обозначением, начиная с середины 2009 года широко рекламировались в различных печатных изданиях (газета "Московский Комсомолец", газета "Комсомольская Правда", журнал "MediaMar", журнал "Уральские авиалинии", журнал "Уютное небо", газета "Спорт Экспресс", газета "Вечерняя Москва, "Мир ПК", "PC Magazine/Russian Edition", "Вокруг света", "Компьютера", "ComputerBild", "Мобильные новости", "Ведомости", "Игромания", "Компьютер Price" и др.), а также в сети Интернет.

Интенсивность рекламы, осуществленной Заявителем прослеживается также из материалов, иллюстрирующих проведение рекламной кампании в Московском метрополитене (на станциях: Лубянка, Павелецкая, Киевская, Комсомольская, Курская, Проспект Мира, Кузнецкий мост, Петровско-Разумовская, Савеловская, Шаболовская и др.), в метрополитене Санкт-Петербурга (на станциях: Площадь Восстания, Невский проспект, Гостиный двор, Технологический институт и др.), а также на наземном городском транспорте Москвы.

Заявителем также приведены сведения о широкой рекламе "мобильных телефонов (смартфонов) "HIGHSCREEN" на улицах Москвы, г. Волгограда, г. Пензы, г. Омска, г. Самары, г. Томска, г. Уфы, г. Нижнего Новгорода, г. Ижевска, г. Новосибирска, г. Екатеринбурга, г. Воронежа (на рекламных щитах).

В рамках Договора (8.4), заключенного между Заявителем и ФГУП ВГТРК в эфире радиоканала "Маяк" и в "Шоу имени Шопенгауэра" в мае 2014 года была размещена рекламная программа (викторина) "ООО "ВОБИС Компьютер" "Хайскрин".

Как следует из представленных материалов, Заявитель использовал словесное обозначение "HIGHSCREEN" в различных вариантах. В части рекламных материалов словесный элемент выполнен стандартным шрифтом строчными буквами, в другой части тех же рекламных материалов - обозначение выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами, в частности, в публикациях, т.е. в том виде как заявленное обозначение.

Аналогичная вариативность использования прописных и строчных букв в словесном элементе "HIGHSCREEN" имеет место в представленных договорах, на упаковке продукции и на самих смартфонах

Использование в представленных материалах обозначения "HIGHSCREEN", выполненного стандартным шрифтом как заглавными, так строчными буквами коллегией рассматриваться как использование одного и того же обозначения, поскольку изменение размера букв никак не влияет на различительную способность обозначения в целом.

Товарный знак "HIGHSCREEN" обладает высоким уровнем различительной способности среди пользователей (знают 51,8% в целом и 91,5% среди назвавших какую-либо компанию) по отношению к компании, являющейся изготовителем смартфонов/моб ильных телефонов, маркируемых товарным знаком "HIGHSCREEN" - "Вобис Компьютер".

Таким образом установлено, что товарный знак "HIGHSCREEN" принадлежит ООО «Вобис Компьютер» с 2000 года, кроме того ООО "ВОБИС Компьютер" и Europe International Holding Limited являются компаниями, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность по производству смартфонов, под обозначением "HIGHSCREEN".

Следовательно, доводы заявителя о том, что товарный знак Highscreen никогда не принадлежал ООО «Вобис Компьютер» противоречат представленным Инспекцией доказательствам, в связи, с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в результате анализа информации, содержащейся в официальных источниках, в отношении зарегистрированных исключительных прав на товарные знаки в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации, налоговым органом установлено, что в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правообладателем товарного знака «Highscreen» являлась организация ООО «Вобис Компьютер» (том 7, л.д. 12-42).

В результате анализа информации, содержащейся на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности, относительно товарных знаков, правовая охрана которых на территории Российской Федерации предоставлена на основании международных регистрации, налоговым органом установлено, что правообладателем товарного знака   «Highscreen», являлись организации   ООО «Вобис Компьютер», HIGHSCREEN LIMITED, Европа International Holdings Limited (учредитель проверяемой организации и ООО «Вобис Компьютер»), ООО «Трио КМК» и организация Вобис Benelux BV.

Следует отметить, что поверенным лицом при регистрации товарного знака HIGHSCREEN LIMITED со стороны ООО «Вобис Компьютер» и HIGHSCREEN LIMITED выступает - Кудаков А.Д.

Прежним владельцем товарного знака HIGHSCREEN до HIGHSCREEN LIMITED (дата регистрации 12.08.2014, международный номер регистрации -1233517), являлось Европа International Holdings Limited (учредитель проверяемой организации и ООО «Вобис Компьютер»). Порядковым международным номером регистрации HIGHSCREEN организации Вобис Benelux BV является-541752С, который совпадает с международным номером регистрации HIGHSCREEN, организации ООО «Вобис Компьютер» по шести порядковым числам «541752».

Таким образом, установлено, что товар якобы, приобретенный Заявителем у ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон», сертифицировало юридическое лицо - ООО «Вобис Компьютер», которому принадлежит торговый бренд Highscreen.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении Заявителя, ООО «Вобис Компьютер», ООО «ВБС ЛИЗИНГ», ООО «Трио КМК» установлено следующее:

-  учредителем Заявителя и ООО «Вобис Компьютер» является Компания "Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед" ("EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED") Китай RM 803, 8/F, ЮЭ СЮ БИЛДИНГ, 160-174 ЛОКХАРТ РОУД, ВАНЧАЙ, ГОНКОНГ президентом которой является Копии В.В., одновременно являясь президентом организации ООО «Вобис Компьютер», с которой у Заявителя заключен договор поставки товара от 01.11.2013;

-  учредителями организации ООО «Трио КМК» являются супруги Копии В.В. и Копина Т.А.;

-  руководителем ООО «Трио КМК» является Масленников В.Н. (в 2007г. являвшейся руководителем проверяемой организации) и в настоящее время являющийся руководителем ООО «Вобис Компьютер»;

-  учредителем организации ООО «ВБС Лизинг» являлась Компания «CROSS CHAIN LIMITED)) ("КРОСС ЧЕЙН ЛИМИТЕД") Китай, RM 803, 8/F, ЮЭ СЮ БИЛДИНГ, 160-174 ЛОКХАРТ РОУД, ВАНЧАЙ, ГОНКОНГ. С 02.04.2015 учредителем является «Компания Хайскрин Лимитед» Китай, ОФИС 803, 8 ЭТАЖ, ЮКСИУ БИЛДИНГ, 160-174 ЛОККАРТ РОУД ВАНЬЧАЙ, ГОНКОНГ.

Таким образом, юридический адрес учредителя проверяемой организации и ООО «Вобис Компьютер» EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" совпадает с юридическим адресом учредителей ООО «ВБС Лизинг»;

-в период с 01.06.2012 по настоящее время Заявитель арендует (арендовало) у ООО «Вобис Компьютер» помещения под офис, расположенные в административном здании по адресу: 123007, г.Москва, ул.Розанова, д. 10 стр.1. Согласно расширенной банковской выписке Арендаторами помещений у ООО «Вобис Компьютер» являлись: в 2011-2013 гг. - Заявитель, ООО «ВБС ЛИЗИНГ»;

-  в период с 01.06.2007 по 31.12.2013 организация ООО «Трио КМК», оказывала услуги складского хранения товара по адресу: г.Москва, Дмитровский проезд, д.П. в адрес Заявителя и ООО «ВБС Лизинг». В период с 01.01.2014 по настоящее время услуги складского хранения товара оказывает организация ООО «Вобис Компьютер»;

-  в то же время, организация ООО «Вобис Компьютер» осуществляла сертификацию товара, реализуемого в адрес проверяемой организации, кроме того, Заявитель осуществлял реализацию мобильной электроники бренда Highscreen, который принадлежит ООО «Вобис Компьютер»;

ООО «Вобис Компьютер» оказывало транспортные услуги по доставке товара для налогоплательщика и ООО «ВБС Лизинг»;

-  расчетные счета проверяемой организации, ООО «Вобис Компьютер», ООО «ВБС Лизинг» открыты в одном банке.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий получены объяснения президента компании ООО «Вобис Компьютер» Копина В.В. (том 6, л.д. 1-8) в отношении HIGHSCREEN LIMITED, Европа International Holdings Limited, из которых следует, что «Юроп интернешенел холдинг» закупает товар (хайскрин) у китайских производителей на различных заводах, денежные средства на закупку предоставлены в виде кредитной линии, открытой в КБ «Инвестторгбанк», затем с помощью Тайваньской транспортной компании «Фотон» груз доставляется авиатранспортом в Шереметьево в адрес ООО «Вобис Компьютер» или проверяемой организации и поступает на Шереметьвскую таможню, где происходит таможенное оформление. Представители компании Фотон производят таможенное оформление на территории Китая. После таможенного оформления на территории РФ товар поступает на склад, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1, затем продукция реализуется в розничной сети партнеров. Доставка товара по территории РФ осуществляется как своими силами (своим автотранспортом), так и с привлечением различных транспортных компаний.

Также пояснил, что с «Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед» заключен договор на техническое обслуживание. Решение о создании «Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед было принято им и партнером, Михайловым И.В. в 2003 или 2004 годах, «Юроп Интернэшнл Холдингз Лимитед» покупал активы в виде ООО «Вобис Компьютер», а именно, право на использование указанных брендов на территории РФ. Приобретались бренды у организации «Пи-Си Трейд» (продавец), в свою очередь принадлежащие международной компании «Вобис интернешенел». Ранее Копии В.В. был учредителем ООО «Трио КМК», в настоящее время указанная организация принадлежит его бывшей жене.

Следует отметить, что Заявителем (Покупатель) заключен договор с «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED)) (продавец) от 01.11.2013 №SUP13/1101, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель оплачивает и принимает мобильные устройства, устройства связи, обработки, и передачи информации, компьютерной техники, аксессуаров и запасных частей к ним., а также услуги по транспортировке, складированию и страхованию вышеуказанного товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что владельцем товарного знака HIGHSCREEN в разный период времени являлись ООО «Вобис Компьютер» - президент Копии В.В., «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED» - учредитель ООО «Вобис Компьютер» и Заявителя, президент Копии В.В., а организация «CROSS CHAIN LIMITED)) являлась учредителем организации ООО «ВБС Лизинг» (взаимозависимая организация с Заявителем и ООО «Вобис Компьютер») в период с 15.09.2009, в период с 02.04.2015 учредителем является HIGHSCREEN LIMITED, организации «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED)) и «CROSS CHAIN LIMITED)) зарегистрированы по одному адресу: Китай, RM 803, 8/F, ЮЭ СЮ БИЛДИНГ, 160-174 ЛОКХАРТ РОУД, ВАНЧАЙ, ГОНКОНГ. Таким образом, юридический адрес учредителя Заявителя и ООО «Вобис Компьютер» - «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED)) совпадает с юридическим адресом учредителей ООО «ВБС Лизинг».

Помимо приведенных выше обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности Заявителем и его аффилированными и взаимозависимыми компаниями, необходимо также указать на следующие обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, их поставщиков по цепочке и операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В отношении ООО «Рона Плюс» (том 4, л.д. 2-4) установлено, что организацией представлен формальный комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, идентичный документам, представленным проверяемой организацией в рамках выездной налоговой проверки. При этом ООО «Рона Плюс» не представило документы (информацию) по приобретению товарной продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику.

В период с 28.08.2013 по 24.07.2015 учредителем и руководителем являлся Тарасов А.Л.; в период с 24.07.2015 по 15.11.2015 Гавришко О.А. («массовый» руководитель более 40 организаций); в период с 16.11.2015 по 07.12.2015 Артеменко Г.И. . («массовый» руководитель более 231 организаций); с 08.12.2015 назначена управляющая компания ООО «Энже». ООО «Энже прекратило деятельность 19.01.2016. ООО «Рона Плюс» с 20.08.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Веха».

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам), как следствие, налоговая нагрузка составила 0,015 % (том 4, л.д. 9, 35).

В рамках предоставленных полномочий Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены объяснения (свидетельские показания) руководителя ООО «Рона Плюс» (том 4, л.д. 5-8), который подтвердил свое участие в деятельности данной организации и взаимоотношениях с проверяемой организацией, в связи с чем для установления действительности полученных показаний налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса выполнена почерковедческая экспертиза подписей данного физического лица, проставленных на соответствующих договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Рона Плюс» выполнены другими лицами (том 4, л.д. 10-34).

Кроме того Инспекцией был проведен допрос штатного сотрудника ООО Рона Плюс» Устименко Юлианы Валентиновны занимавшую должность бухгалтера. В ходе допроса свидетель пояснила, что организацией ООО «Рона Плюс» деятельность не осуществлялась, готовилась документация между организациями. Фактической работы организацией не осуществлялось. Товар не поставлялся, все было фиктивно, только на документах. Денежные средства просто обналичивались.

Анализ расширенных банковских выписок (том 3, л.д. 86 диск) по счетам ООО «Рона плюс» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за платки и палантины», «за автозапчасти», «за мясные блоки», «за мясо», «за промышленное швейное оборудование», «за глинопорошок», «за обожженный молибденовый концентрат», «одежду», «олово», «строительные материалы», «экспедиционные услуги», «меховой полуфабрикат» и т.д.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Рона Плюс» установлено, что суммы поступивших денежных средств от ООО «ВОБИС МЭ» по Договору купли-продажи №169/12 от 01.10.2012г. частично перечислялась на расчетный счет ООО «Тайфун» с назначением платежа «оплата по Договору №17/02 от 04.12.2012 г. за компьютерное оборудование», остальная часть сразу перечислялась на покупку валюты и перечислялась в адрес следующих организаций (Плательщиков согласно таблицам в изъятых файлах):

-  QUARTFORM SALES LLP 175 DARKES LANE, SUITE В, 2 ND FLOOR, POTTERS BAR, HERTFORDSHIRE, EN6 1BW UNITED HERTFORDSHIRE UNITED KINGDOM (банк AIZKRAUKLES BANKA ELIZABETESSTREET23 1010 RIGA РОВ 156 1010 RIGA), с назначением платежа CONTR RQ02/04/12 DD 02.04.2012 FOR CONSUMER GOODS («за потребительские товары»);

-  WIREBERG COMPANY LLP ENTERPRISE HOUSE, 82 WHITCHURCH ROAD, CARDIFF, CF14 3 LX WALES UNITED KINGDOM, (банк RIETUMU BANKA 7 VESETAS STREET LV-1013 RIGA), с назначением платежа «CONTRACT RWC190913 DD 19.09.2013 FOR DELIVERY OF EQUIPMENT)) ( «за поставку оборудования»)

и далее в адрес Europe International (Получатель согласно таблицам в изъятых файлах) (данный факт подтвержден выпиской по валютному счету ООО «Рона Плюс» и корреспондирует с информацией, полученной в изъятых файлах).

Из документов, представленных АО «Эксперт Банк» следует, что ООО «Рона Плюс» («Заказчик») заключило договор на транспортно-экспедиторские услуги № RWC 190913 от 19.09.2013г. с «WIREBERG COMPANY LLP» («Исполнитель»). Настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями за счет средств Заказчика.

Договор со стороны ООО «Рона Плюс» подписал генеральный директор Тарасов А.Л, со стороны «WIREBERG COMPANY LLP» генеральный директор Владимир Киреев.

Таким образом, проверкой установлено несоответствие назначения платежа указанного в расширенной банковской выписки, фактически заключенному договору.

Из документов, представленных АО «Эксперт Банк» следует, что ООО «Рона Плюс» («Заказчик») заключило контракт № RQ02/04/12 от 02.04.2012г. (дополнительные соглашения) на поставку товара с «QUARTFORM SALES LLP» («Исполнитель») (том 6, л.д. 103-115).

Договор со стороны ООО «Рона Плюс» подписал генеральный директор Гуреев Р.В. со стороны «QUARTFORM SALES LLP» генеральный директор S.Sawides.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен анализ информации, содержащейся в открытых источниках информации сети Интернет и информации, содержащейся в общедоступных источниках «BUREAU VAN D1JK», в результате установлено следующее (том 7, л.д.63-88):

-  «QUARTFORM SALES LLP» адрес: 175 DARKES LANE, SUITE В, 2 ND FLOOR, POTTERS BAR, HERTFORDSHIRE, EN 6 1BW UNITED HERTFORDSHIRE UNITED KINGDOM (участник схемы вывода денежных средств из оборота);

Организация зарегистрирована - 05.09.2011г., дата последней отчетности -30.09.2015г., сведения о численности организации отсутствуют. Кроме того, по указанному адресу регистрации зарегистрировано более 10 организаций;

-  «WIREBERG COMPANY LLP» ENTERPRISE HOUSE, 82 WHITCHURCH ROAD, CARDIFF, CF14 3 LX WALES UNITED KINGDOM (участник схемы вывода денежных средств из оборота)

Организация зарегистрирована - 18.04.2008г., дата последней отчетности -09.2014г., количество сотрудников - 1 чел.

Также установлено, что с расчетных счетов ООО «Рона Плюс» денежные средства перечисляются в адрес ООО «КангаРус» в размере, превышающем 640 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по договору купли-продажи векселей», также имеются поступления на расчетные счета ООО «Рона Плюс» от ООО «КангаРус» более 69 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по заявлению на погашение векселей».

В решении арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-136687/2014 от 14.12.2015 г. установлено, что ООО «Кангарус», является «техническим» звеном, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Рона Плюс» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес иных юридических лиц с назнаением платежей «за право пользование товарным знаком «Highscreen», лицензионные платежи и иные виды платежей, свидетельствующие об использовании товарного знака.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлен запрос в ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ    МОНИТОРИНГУ    Межрегиональное    Управление    по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО) о наличии информации об участии ООО «Рона Плюс» в цепочках вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Из представленного ответа следует (том 7, л.д.56-58), что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, попадающим под действие «Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализаии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасированию терроризма».

За период с 2011г-2013г.г. в отношении фигурантов запроса (ООО «Рона Плюс» ИНН7718787820, ООО «Прайд Групп», ИНН 7703673002, ООО «ТИАМАТ» ИНН7707783648, ООО «Ида» ИНН7743690477) имеются сведения о совершении более 1500 финансовых операций на сумму более 23 млрд.руб., операции связаны с оплатой за компьютеры и комплектующие, погашением векселей, а также перечисление по договорам займов. Кроме того, организация ООО «Рона Плюс» признана фиктивной организацией по материалам представленным МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

В отношении ООО «Лансон» установлено, что с 10.09.2015 по настоящее время руководителем организации является - Михеев И.Г. («массовый» руководитель 40 организаций), численность организации за 2013г. составила -1 человек; организацией не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем (том 4, л.д.36-38).

ООО «Лансон» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 07.12.2015г. к ООО «Фарватер» ИНН7604283330.

Руководитель    и учредителем ООО «Фарватер» в период с 30.07.2015г. является Попова Ю.В.

В рамках ст.90 НК РФ сотрудниками МИФНС №7 по Ярославской области проведен допрос руководителя ООО «Фарватер» Поповой Ю.В. В результате проведенного допроса установлено, что Поповой Ю.В. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации, регистрировала организацию за вознаграждение (т.4, л.д.36-38).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам), как следствие, налоговая нагрузка составила 0,021 % (том 4, л.д.72-73).

В рамках предоставленных полномочий Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены объяснения (свидетельские показания) руководителя ООО «Лансон» (том 4, л.д.39-46), который подтвердил свое участие в деятельности данной организации и взаимоотношениях с проверяемой организацией, в связи с чем для установления действительности полученных показаний налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса выполнена почерковедческая экспертиза подписей данного физического лица, проставленных на соответствующих договорах, счетах-фактурах и товарных накладных.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лансон» выполнены другими лицами (том 4, л.д.47-71).

Анализ расширенных банковских выписок (том 3, л.д.86) по счетам ООО «Лансон» показал, что на расчетный счет поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за перчатки», «за самоклеющуюся бумагу», «за шторы», «за компьютерную технику», «за светильники и мебель», «за посуду», «за металлопрокат», «за бижутерию», «за синтетический волос», «за детские радиоуправляемые игрушки» и т.д.

Из проведенного допроса руководителя ООО «Лансон» (том 4, л.д.39-46) Маликова А.А, получено показание о том, что поставщиком товара для ООО «Лансон» являлась организация ООО «ТоргСнаб» ИНН 7724806013, которая осуществляло доставку товара в адрес ООО «ВОБИС МЭ».

В ходе контрольных мероприятий проведенных в отношении ООО «ТоргСнаб» ИНН 7724806013, установлено, что организация зарегистрирована -29.09.2011г., руководителем организации является Алехина О.Ю., которая числится руководителем в 13 организациях (руководитель «массовый»). Численность организации в 2012г. - 1 чел., в 2013г.- 1 чел., в 2014г. - нет сотрудников.

Инспекцией направлено поручение о предоставлении документов (информации) в Инспекцию по месту налогового учета ООО «ТоргСнаб» (исх.№ 15-06/2951 от 19.05.2015г.). Из полученного ответа (исх.№23-06/41735 от 22.06.215г.) следует, что организация документы по Требованию не представила.

ООО «ТоргСнаб» прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - 15.08.2016г.

Согласно расширенной банковской выписки ООО «Лансон» установлено, что ООО «Лансон» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ТоргСнаб» с назначением платежа «оплата по договору П02 от 15.01.2013г. за компьютерную технику» в период с января по сентябрь 2013 г. в сумме - 62786 тыс.руб., в период с 04.10.2013г. по 18.10.2013г. в сумме - 29741 тыс.руб.

Таким образом, сумма денежных средств перечисленных ООО «Лансон» в адрес ООО «ТоргСнаб» составила - 92527 тыс.руб., в то время как ООО «ВОБИС МЭ» перечислило денежные средства с назначением платежа «оплата за товар, коммуникаторы, навигаторы GPS и аксессуары к ним» в адрес ООО «Лансон» в период с 10.10.2013г. по 26.12.2013г. в сумме - 276915 тыс.руб.

Проверкой установлено, что ООО «ТоргСнаб» представляло в инспекцию по месту налогового учета искаженные данные налоговой и бухгалтерской отчетности, так согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Центра обработки данных ФНС России согласно декларации по налогу на прибыль за 2013г. доходы от реализации составили - 38892 тыс.руб., внереализационные доходы-3 тыс.руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 38865 тыс.руб., внереализационные расходы - 8 тыс.руб., итого прибыль (убыток) составил -22 тыс.руб., при том, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет по одному контрагенту ООО «Лансон» составила - 92527 тыс.руб.

Кроме этого, согласно показателей бухгалтерского баланса ООО «ТоргСнаб» по состоянию на 31.12.2012г., 31.12.2013г., основные средства, запасы у организации отсутствуют.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО «Лансон» установлено, что все суммы поступивших денежных средств от ООО «ВОБИС МЭ» по Договору купли-продажи №069/13 от 01.10.2013г. сразу перечислялась на покупку валюты для последующего перевода в адрес TOWNREX SERVICES INC. P.O. BOX 642, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS, WEST INDIES CHARLESTOWN SAINT KITTS AND NEVIS, (банк AIZKRAUKLES BANKA ELIZABETESSTREET23 1010 RIGA РОВ 156 1010, RIGA) по контракту 24/06/13TRSL DD 24.06.2013 FOR DELIVERY EQUIPMENT - «за оборудование», (указанный факт подтвержден выпиской по валютному счету ООО «Лансон» и корреспондирует с информацией, полученной в изъятых файлах).

Из документов, представленных АО «Эксперт Банк» (том 6, л.д.103-115) следует, что ООО «Лансон» («Заказчик») заключило договор на транспортно-экспедиторские услуги № 24/06/2013TRSL от 24.06.2013г. с TOWNREX SERVICES INC. («Исполнитель»). Настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями за счет средств Заказчика.

Договор со стороны ООО «Лансон» подписан генеральным директором Маликовым А.А., со стороны TOWNREX SERVICES INC. генеральным директором Eugene Herbert.

Согласно актам выполненных работ к вышеуказанному договору экспедирование грузов осуществлялось по маршрутам Китай-Финляндия, Тайвань-Финляндия, также оказывались складские услуги.

Таким образом, проверкой было установлено несоответствие назначения платежа указанного в расширенной банковской выписки, фактически заключенному договору.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен анализ информации, содержащейся в открытых источниках информации сети Интернет и информации, содержащейся в общедоступных источниках «BUREAU VAN DIJK», в результате установлено следующее (том 7, л.д.91-95):

- «TOWNREX SERVICES INC». адрес: P.O. BOX 642, MAIN STREET, CHARLESTOWN, NEVIS, WEST INDIES CHARLESTOWN SAINT KITTS AND NEVIS (участник схемы вывода денежных средств из оборота);

Сведения об указанной организации в открытых источниках информации не представлены.

Также установлено, что с расчетных счетов ООО «Лансон» денежные средства перечисляются в адрес ООО «КангаРус» в размере превышающем 3,6 млрд. руб. с назначениями платежей «оплата по договору купли-продажи векселей» «возврат займа по договору поручительства....», также имеются поступления на расчетные счета ООО «Лансон» от ООО «КангаРус» более 276 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по заявлению на погашение векселей».

В решении арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-136687/2014 от 14.12.2015 г. установлено, что ООО «Кангарус», является «техническим» звеном не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Лансон» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес иных юридических лиц с назначением платежей «за право пользование товарным знаком «Highscreen», лицензионные платежи и иные виды платежей, свидетельствующие об использовании товарного знака.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией был направлен запрос МРУ Росфинмониторинг по ЦФО о наличии информации об участии ООО «Лансон» в цепочках вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Из представленного ответа следует (том 7, л.д.56-58), что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, попадающим под действие «Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализаии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасированию терроризма».

За период с 2011г-2013г.г. в отношении фигурантов запроса ООО «Рона Плюс» ИНН7718787820, ООО «Прайд Групп», ИНН 7703673002, ООО «ТИАМАТ» ИНН7707783648, ООО «Ида» ИНН7743690477, в том числе ООО «Лансон» имеются сведения о совершении более 1500 финансовых операций на сумму более 23 млрд.руб., операции связаны с оплатой за компьютеры и комплектующие, погашением векселей, а также перечисление по договорам займов. Кроме того, организация ООО «Лансон» признана фиктивной организацией по материалам представленным МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении установления факта ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, в результате которых установлен импортер - ООО «Телла» (том 4, л.д.97-98).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией были получены сведения с Балтийской таможни(том 4, л.д.99-150, том 5, л.д. 1-116), согласно которым ООО «Телла» заключило Контракт от 02.05.2012 №CAN-02/05-12 с VOLPE VOLANTE P&PLTD (Канада) и Контракт от 18.02.2013 №АМВ-1-13 с AMBERCITY LTD, предметом заключенных контрактов являлось поставка компьютерного, периферийного офисного, охранного и другого оборудования.

Единственным покупателем ООО «Телла» в проверяемом периоде являлось ООО «Диона» (том 4, л.д.93-94), которое в рамках встречной проверки представило пакет первичных документов, а именно: договор, товарные накладные, счета-фактуры и книгу покупок по взаимоотношениям с ООО «Телла», а также договор, товарные накладные и счета фактуры по взаимоотношениям с ООО «Прайд Групп».

В результате анализа товарных накладных и счетов-фактур установлено, что ООО «Телла» поставляло в адрес ООО «Диона» товар следующей номенклатуры: пластмассовый кофр для переноски и установки телевизионного оборудования, Изделия из черных металлов: рама для монтирования оборудования, телефонный аппарат для сотовых сетей связи (коммуникатор) HIGHSCREEN BOOST, Изделия из черных металлов: корпус для видео коммутирующего оборудования и др.

При этом товара торговых марок Highscreen и НТС приобретено всего на сумму 90 224 758,50 руб., что не соответствует ни сумме, ни количеству товара, который в последующем реализован через цепочку «фирм-однодневок» до «технических» звеньев ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон» для последующей перепродажи в адрес проверяемой организации.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия для установления фактических обстоятельств движения товаров между сторонами по сделкам.

Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи товара с организацией ООО «Рона Плюс» установлено, что в стоимость товара включена стоимость доставки товара; в договоре купли-продажи товара с организацией ООО «Лансон» данное условие отсутствует.

Заявителем, истребованные первичные документы, подтверждающие транспортировку товара и доставку его до склада, не представлены, равно как, соответствующие товарно-транспортные накладные не представлены и поставщиками.

Согласно представленным товарным накладным «Грузоотправителями товара» в адрес Заявителя являлись ООО «Рона Плюс», ООО «Лансон», «Грузополучателем» - проверяемая организация, в графе «Груз получил» указано лицо, которое подписывало ТОРГ-12 по доверенности - Горайчук Д.В., являвшийся сотрудником налогоплательщика.

Проведенной проверкой установлено, что в проверяемом периоде транспортные услуги по доставке товара до покупателей для Заявителя в пределах г. Москвы и Московской области осуществляла организация ООО «Вобис Компьютер», которая имела (имеет) парк легковых автомобилей (марки ФОРД).

Анализом представленных к проверке документов (международных транспортных накладных), полученных от Балтийской таможни, истребованных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении импортера ООО «Телла», установлено, что адресом места разгрузки товара в Российской Федерации является г.Москва, ул.Нагорная,7, на котором, исходя из полученных сведений, складских помещений не расположено и организации, участвующие в рассматриваемых поставках импортных товаров не располагаются.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с инспекторами, проводящими выездную налоговую проверку осуществлен выезд по фактическому адресу местонахождения организации ООО «Вобис Мобильная Электроника»: 123007, г. Москва, ул. Розанова, д. 10 стр.1., в результате чего составлен Акт обследования от 23.06.2015г. (том 7, л.д.91-132).

В результате обследования установлено, что на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 10, стр. 1, располагается проверяемая организация, ООО «Вобис Компьютер», ООО «Трио КМК». В комнате, где располагается бухгалтерия проверяемой организации, ООО «Вобис Компьютер», ООО «Трио КМК», также располагаютсяфинансово-хозяйственные документы и компьютеры с бухгалтерскими программами и системами клиент¬банк указанных организаций. В ходе осмотра комнаты 205 установлено, что в указанной комнате располагаются финансово-хозяйственные документы ООО «ВБС Лизинг», которое арендует указанную комнату у ООО «Вобис Компьютер». При обследовании комнаты 204 установлено, что в указанной комнате располагается рабочее место и компьютер финансового директора ООО «Вобис Компьютер» Кизиловой Т.В., в ходе осмотра рабочего компьютера которой, а также находящейся на нем электронной почты обнаружены электронные документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Рона Плюс», ООО «Оникс», ООО «Диона», ООО «Бардо», ООО «Парс» и др. организаций.

Проведенным анализом движения денежных средств и информацией, содержащейся в изъятых файлах Организации (том 7, л.д. 120-132) при проведении оперативного мероприятия сотрудниками ГУ МВД России по г.Москве, установлены следующие обстоятельства создания схемы уклонения от налогообложения:

Заявитель, ООО «Вобис Компьютер», ООО «ВБС Лизинг» приобретали товар идентичной номенклатуры (коммуникаторы, навигаторы и т.д.) у следующих организаций, осуществлявших функции «технических» звеньев, в адрес которых перечислялись денежные средства в период с мая по декабрь 2013 г.:

-  проверяемая организация перечисляла в адрес ООО «Рона Плюс», ООО «Лансон» (основная часть денежных средств), ООО «Атол», ООО «Тиамат»;

-  ООО «Вобис Компьютер» перечисляло в адрес ООО «ИДА», ООО «Бардо» (основная часть денежных средств), ООО «ТИИМИ»;

-  ООО «ВБС Лизинг» перечисляло в адрес ООО «Прайд Групп».

Основная часть сумм, поступивших на счета ООО «Рона Плюс», ООО «Лансон», ООО «Ида», ООО «Бардо», ООО «Прайд Групп» сразу переводились на покупку валюты с последующим перечислением в адрес следующих контрагентов: QUARTFORM SALES LLP, WIREBERG COMPANY LLP, CITATION MANAGEMENT LTD, TOWNREX SERVICES INC., WHITE WOOD GROUP LTD и т.д. и далее, как указано в изъятых файлах, в адрес Europe International; далее часть суммы со счетов ООО «Рона Плюс», ООО «Бардо» перечислялась в адрес ООО «Тайфун» (основная часть) с назначением платежа: «За компьютерное оборудование», далее в части сумм, указанных в графе «Суммы, направленные для уплаты таможенного НДС и оплаты по импортным контрактам» перечислялись в адрес ООО «Гарантика», ООО «Программат» с идентичным наименованием платежа, далее в сопоставимых суммах перечислялись в адрес ООО «Диона» и затем поступали на счет ООО «Телла», являющегося импортером продукции, приобретенной Заявителем у ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон», ООО «Вобис Компьютер» у ООО «ИДА», ООО «Бардо» и т.д., ООО «ВБС Лизинг» у ООО «Прайд Групп».

Искусственно созданные организации: ООО «Лансон», ООО «Рона Плюс», ООО «Бардо», ООО «Ида», ООО «Прайд Групп», ООО «Тайфун», ООО «Орбита», имеют одини IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе для управления расчетными счетами организации, равно как у ООО «Телла» и ООО «Диона».

Кроме того, указанные физические / юридические лица Неграш Г.Н. руководитель фирмы-«однодневки» ООО «Бардо», ООО «ПАРС», Маликов А.А.

руководитель «техниеского» звена - ООО «Лансон», Гуреев Р.В. руководитель «техниеского» звена ООО «Рона Плюс», Арутюнян К.А. руководитель ООО «Кангарус» (организация осуществляющая вывод денежных средств заграницу), а также доверенные лица ООО «Прайд Групп» Карпинская Н.А. и Абакумова Л.М., уполномоченные получать банковские выписки (фигурируют в качестве доверенных лиц в организации ООО «Дельта» - «фирма-однодневка», установленная по результатам проведенной выездной проверки ООО «Ермак») по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 14Л2.2015 по делу № 40-136687/2014 признаны организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые включены в схему ухода от налогообложения для завышения стоимости товара с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС.

В отношении организаций-нерезидентов, осуществлявших вывод денежных средств из оборота, установлено, что расчетные счета «TOWNREX SERVICES INC», «QUARTFORM SALES LLP», «WIREBERG COMPANY LLP» открыты в одном банке - AIZKRAUKLES BANKA ELIZABETESSTREET23 1010 RIGA РОВ 156 1010 RIGA, кроме того, в указанном банке открыт расчетный счет учредителя проверяемой организации и ООО «Вобис Компьютер» - «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED».

Более того, организации-нерезиденты «TOWNREX SERVICES INC», WHITEWOOD GROUP LTD, VOLANTE P&P LTD, AMBERCITY LTD, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации отсутствует исполнительный орган и трудовые ресурсы, адреса регистрации являются либо «массовыми» или виртуальными, либо адресом для регистрации оффшорных компаний, что подробно описано в обжалуемом решении.

Помимо изложенных обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, Инспекцией был направлен запрос в МРУ Росфинмониторинг по ЦФО о наличии информации об участии спорных контрагентов и их поставщиков в цепочках вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Из представленного ответа (том 7, л.д.56-58) следует, что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, попадающим под действие «Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

За период с 2011-2013 гг. в отношении фигурантов запроса (ООО «Рона Плюс», ООО «Лансон», ООО «Прайд Групп», ООО «ТИАМАТ», ООО «Ида») имеются сведения о совершении более 1500 финансовых операций на сумму более 23 млрд.руб., операции связаны с оплатой за компьютеры и комплектующие, погашением векселей, а также перечислением по договорам займов.

В отношении всей совокупности полученных доказательств и сделанных налоговым органом итоговых выводов, их достаточности, допустимости и оценки в совокупности необходимо указать, что Заявителем с участием посредников создан искусственный документооборот, схема ухода от налогообложения, посредством увеличения расходов, в виде искусственно сформированной наценки товара за счет передвижения товара через цепочку, состоящую из организации импортера и организаций фирм-однодневок.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что целью создания «технических» звеньев и фирм-«однодневок» являлось не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а создание юридического лица с видимостью ведения финансово-хозяйственной деятельности, участника схемы, используемого для минимизации налогообложения и вывода денежных средств за границу Российской Федерации.

В результате проверяемой организацией завышены расходы для целей налогообложения и налоговые вычеты по НДС, в результате завышения покупной стоимости товара, путем включения в цепочку движения денежных средств от импортера ООО «Телла» и последующих фирм-«однодневок»: ООО «Тайфун», ООО «Программат», ООО «Гарантика», ООО «Орбита», ООО «Диона», и «технических» звеньев: ООО «Лансон», ООО «Рона Плюс», ООО «Бардо» , ООО «Ида», ООО «Прайд Групп», используемых для вывода части денежных средств.

Таким образом,            рассматриваемые финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя и его контрагентов ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» не подтверждаются, в связи с тем, что Организацией приобретался товар у вышеуказанных юридических лиц под товарным знаком Highscreen, то есть фактически под собственным товарным знаком.

Товар ввозился на территорию РФ под товарным знаком Highscreen, следовательно, учитывая то, что исключительное право пользования данным товарным знаком принадлежало в проверяемом периоде только ООО «Вобис Компьютер», в момент ввоза товара на территорию РФ уже было известно кому в итоге он поступит. В данной части также необходимо добавить, что согласно общедоступному сайту www.vobis.ru (том 4, л.д.119-143) ООО «Вобис Компьютер» позиционирует себя не только как официального поставщика собственного бренда Hughscreen, но и как разработчика устройств с 2012 года. «С 2009 года «Вобис Компьютер» активно развивает бренд Highscreen на российском рынке, начав с поставок смартфонов под указанной маркой. Изначально компания продавала под своим брендом гаджеты, которые приобретала у заводов-изготовителей в Китае, занимаясь лишь незначительной внешней доработкой и программной локализацией устройств. Это так называемая схема ОЕМ-поставок, ее задействуют практически все зонтичные бренды на российском рынке мобильной электроники».

«В 2012 году руководство компании «Вобис Компьютер» пришло к выводу, что конкурировать на рынке одинаковых однотипных изделий, зачастую представленных под двумя и более различными брендами, становится все сложнее и сложнее. Было принято решение перейти от классической модели OEM-дистрибуции к самостоятельной разработке устройств. С весны 2012 года «Вобис Компьютер» радикально изменила модель развития собственной марки. Начиная со смартфона Highscreen Yummy Duo компания заказывает в ведущих дизайн-бюро Юго-Восточной Азии устройства с уникальными спецификациями, не имеющими аналогов среди продукции российских зонтичных брендов. Специалисты компании активно участвуют в разработке программной и, самое главное, аппаратной части смартфонов. Благодаря такому переходу от классической модели ОЕМ-брендирования готовых китайских изделий к поставке устройств, создаваемых по уникальным спецификациям». «Гарантийное обслуживание осуществляется по «европейской» модели: в коробке с каждым гаджетом Highscreen лежит бесплатный талон на отправку устройства в главный сервисный центр курьерской службой «Почты России». Все расходы по транспортировке (при гарантийном случае) берет на себя компания. Таким образом, можно сказать, что сервис-центр Highscreen есть в любом населенном пункте РФ, где есть отделение «Почты России», при этом уровень обслуживания будет гарантированно высоким».

Также на указанном выше сайте отмечено, что в компании есть собственное подразделение, отвечающее за взаимоотношения с азиатскими партнерами (у «Вобис Компьютер», есть офисы в Гонконге и Тайбее).

Следовательно, проверяемая организация имея официальные взаимоотношения с азиатскими партнерами (производителями товара) намерено завышала стоимость приобретенного товара, привлекая в цепочку движения товара «технические» организации.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств и, принимая во внимание взаимозависимость Организации с производителем спорных товаров, финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 1 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленума отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность    реального    осуществления    налогоплательщиком    указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления № 53 определенно, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожностии ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Методология использования подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги и т.п.). Подставная организация, как правило, подконтрольна проверяемому налогоплательщику. В этом случае первичные учетные документы от имени подставных организаций оформляются и подписываются подставными (которыми выступают социально незащищенные, маргинальные, психически больные, больные алкоголизмом, наркоманией и т.п. элементы) или неустановленными лицами, что затрудняет налоговым и иным компетентным правоохранительным органам установление личности, розыск и проведение допросов физических лиц, причастных к совершению налоговых правонарушений, а также уголовных преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоит заметить, что подставная организация не во всех случаях может быть создана проверяемым налогоплательщиком.

Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

В данной части безотносительно выявленных налоговым органом обстоятельств подконтрольности спорных контрагентов проверяемой организацией и наличия тесных взаимосвязей должностных лиц контрагентов, необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08. 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 №А55-28488/2012 указывается, что налоговые вычеты были применены неправомерно, так как реальные операции с контрагентом по договору подряда организацией не проводились, так как у контрагента отсутствует возможность для реального и фактического проведения подрядных работ ввиду отсутствия персонала и технических средств.

В рамках указанного дела налоговым органом было установлено и судами подтверждено, что согласно выписке по расчетному счету общества (контрагента) общая сумма как поступивших, так и перечисленных денежных средств совпадает; контрагент не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы перечисленных налогов и т.д. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают только за товары (работы, услуги) и в тот же день, в том же объеме обналичиваются либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод об отсутствии у общества объективных условий и реальной возможности для выполнения для налогоплательщика заявленных последним работ; взаимоотношения общества с названным контрагентом носили фиктивный характер и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Подобные выводы по схожим обстоятельствам поддержаны в Определении ВАС РФ от 23.06.2014 № ВАС-7146/14 по делу № А45-21556/2012. Так, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества и привлеченными им физическими лицами, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отношении итоговых выводов Инспекции имеется судебная практика по схожим обстоятельствам, в которой суды делают вывод о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в случаях приобретения товаров конечным покупателем по цене, превышающей первоначальную стоимость товаров при наличии прямых договорных отношений и доказательств прямого движения товаров от производителей, поставщиков и (или) импортеров. Постановления ФАС МО от 08.02.2013 № А40-54652/12-99-310, от 19.06.2013 № А40-80516/12-91-441, от 13.08.2013 № А40-103556/12-20-593, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 № А53-22230/2012.

Из всей совокупности полученной информации, установленных фактов и обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что Заявителем у спорных контрагентов приобретался товар с торговой маркой HIGHSCREEN, правообладателем которой являлись в разный период времени, либо учредитель Организации, либо ООО «Вобис Компьютер», либо HIGHSCREEN LIMITED», у организаций «технических» звеньев и фирм-«однодневки», которые включены в схему ухода от налогообложения для завышения стоимости товара с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС. С целью перечисления возникшей «разницы» между поступившими и перечисленными денежными средствами, включенными в схему движения денежных средств, на расчетные счета организаций-нерезидентов не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности для последующего перечисления денежных средств в адрес организации учредителя проверяемой организации.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО денежные средства от ООО «Вобис Мобильная Электроника» через цепочку организаций «технических» звеньев и фирм-«однодневок» поступают в адрес учредителя ООО «Вобис Мобильная Электроника» - «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS ЫМ1ТЕР».

На основании вышеизложенного, судом установлено, что общество неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс», поскольку предъявленные к проверке документы, содержат не достоверные сведения. Кроме того, в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты Общества    не    являются    реальными    участниками    предпринимательских отношений.

О данных выводах свидетельствуют в частности:

-  в соответствии с представленными сертификатами установлено, что органом по сертификации являлось ООО «Радиофизические тестовые технологии». Согласно представленной ООО «Радиофизические тестовые технологии» информации о лицах, которые осуществляли сертификацию товара, впоследствии приобретенного налогоплательщиком, в период с 2011 г. по 2013 г. услуги по сертификации товара оказаны в адрес организации ООО «Вобис Компьютер» (взаимозависимая организация с заявителем);

-  согласно полученной Инспекцией информации ООО «Вобис Компьютер» является производителем товаров под торговой маркой HIGHSCREEN. Кроме того торговый бренд HIGHSCREEN принадлежит ООО «Вобис Компьютер» начиная с 2000 года. Как установлено в соответствии с заключением коллегии по патентным спорам производство смартфонов торговой марки HIGHSCREEN осуществлялось на территории Китая, Тайваня, Гонг-Конга по заказу EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED (учредитель ООО «Вобис Мобильная Электроника» и ООО «Вобис Компьютер»). Дальнейшая реализация на территории РФ производилась ООО «Вобис Компьютер». При этом правообладателем торговых знаков HIGHSCREEN является ООО «Вобис Компьютер»;

-  полученные Инспекцией доказательства свидетельствующие, что ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» являются организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-  показания штатного сотрудника ООО Рона Плюс» Устименко Юлианы Валентиновны занимавшей должность бухгалтера. В соответствии, с которыми установлено, что организацией ООО «Рона Плюс» деятельность не осуществлялась, готовилась документация между организациями. Фактической работы организацией не осуществлялось. Товар не поставлялся, все было фиктивно, только на документах. Денежные средства просто обналичивались;

-  в соответствии с ранее принятыми судебными актами ООО «Рона Плюс», признана организацией, не осуществляющей реальной финансово- хозяйственной деятельности;

-  в соответствии с информацией, полученной от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО организации ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» являются фиктивными, вовлеченными в «теневой» оборот денежных средств, кроме того денежные средства от ООО «Вобис Мобильная Электроника» через цепочку организаций «технических» звеньев и фирм-«однодневок» поступают в адрес учредителя ООО «Вобис Мобильная Электроника» - «EUROPE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED)). Данная информация также подтверждается сведениями, установленными Инспекцией в ходе выемки у ООО «Вобис Мобильная Электроника».

 

Таким образом, полученные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Вобис Мобильная Электроника» необоснованной   налоговой   выгоды,   путем   создания   документооборота   с организациями не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений.

Относительно довода заявителя о произведенных Инспекцией расчетов действительных налоговых обязательств Инспекция поясняет следующее.

Ввиду того, что заключение ООО «Вобис Мобильная Электроника» договоров купли-продажи с ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией соответственным образом произведен расчет реально понесенных затрат проверяемым налогоплательщиком, а именно, из расходов ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» исключена разница между таможенной стоимостью товара (товарного знака Highscreen), указанной в ГТД, и стоимостью приобретения ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» данного товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз. В отношении довода ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного ООО «Вобис Мобильная Электроника» товара у спорных контрагентов рыночным ценам, Инспекция сообщает следующее.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы ООО «Вобис Мобильная Электроника» по взаимоотношениям с ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара (товарного знака Highscreen) у названных контрагентов.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, размер налоговых обязательств ООО «Вобис Мобильная Электроника» определен Инспекцией путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар ООО «Вобис Мобильная Электроника» (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Следовательно, налоговый орган на основании полученных в ходе мероприятий  налогового  контроля  фактов  и  противоречий  изложенных  в настоящем решении, делает вывод о том, что спорные сделки носят притворный характер, что в свою очередь указывает на незаконность действий налогоплательщика, который прикрывается «техническими» организациями, не признает расходы налогоплательщика по договорам купли-продажи в части приобретения товара (товарного знака Highscreen) ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс». Вместе с тем, налоговый орган учел то обстоятельство, что фактически товар ООО «Вобис Мобильная Электроника» приобретался. Однако, пройдя ряд фиктивных реализаций через компании, не исполняющие свои налоговые обязательства, стоимость приобретаемой продукции возросла в несколько раз. Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Вобис Мобильная Электроника» со спорными контрагентами в части поставки товара (товарного знака   Highscreen)   и   направленности   действий   ООО   «Вобис   Мобильная Электроника» на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственных операций не имевших место в действительности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В силу положений ст. ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Так как, в ходе проверки установлены и подтверждены в ходе судебного разбирательства факты недостоверности представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО «Лансон», ООО «Рона Плюс», а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого общества относятся к «техническим звеньям» и фирмам -«однодневкам».

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могла быть произведена иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат на приобретение товара по завышенной цене. Кроме того, Инспекцией установлено, что товар приобретался под товарным знаком Highscreen, то есть фатически под собственным товарным знаком.

Инспекция обоснованно исключила расходы на приобретение товара в части завышения стоимости приобретения, из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не приняла налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется, обществом в обоснование возражений по расчету налогового органа они не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Применительно к спорным ГТД, таких действий таможенными органами не производилось, что подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о необходимости произведения расчета реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с обязательным учетом расходов в виде таможенных пошлин, расходов связанных с оказанием услуг таможенного брокера является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное    медицинское    страхование,    начисленные    в    установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) также учитываются в составе прочих расходов организации импортера товаров (ст. 264 НК РФ).

Таким образом, расходы в виде таможенных пошлин, а также в виде стоимости услуг таможенного брокера были учтены в составе расходов именно у импортера товара. Учет данных расходов при определении реальных налоговых обязательств ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» противоречит как нормам налогового законодательства, так и установленным реальным обстоятельствам связанным с поставкой импортного товара.

Таким образом, доначисление ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» сумм налога на прибыль организаций в сумме 19 634 443 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 30 223837 руб. в виду неправомерного завышения расходов с использованием организаций не осуществляющих реальную финансово -хозяйственную деятельность является правомерным и соответствует, как нормам налогового законодательства, так и сложившейся арбитражной практики применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В отношении довода общества о необходимости исключения результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательств, в связи с наличием допроса Гуреева Р.В., являющегося генеральным директором ООО «Рона Плюс», проведенного и.о. нотариуса г. Москвы Филатовой СВ., в соответствии с которым Гуреев Р.В. подтверждает свое участие в деятельности ООО «Рона Плюс».

Необходимо отметить, что Гуреев Р.В. ранее являлся руководителем ООО «Полюс-К».

В решении арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-136687/2014 от 14.12.2015 г. установлено, что ООО «Полюс К» является «техническими» звеном, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые включены в схему ухода от налогообложения посредством завышения стоимости сырья с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС общества. При этом «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами ООО «Полюс-К», включенными в схему была перечислена на расчетный счет ООО «КангаРус», который в свою очередь перечислял указанные денежные средства на расчетный счет в иностранном банке, с назначением платежа «за покупку ценных бумаг».

Учитывая вышеизложенное, действия Гуреева Р.В. носят недобросовестный характер и могут свидетельствовать о номинальном участии Гуреева Р.В. в деятельности ООО «Рона Плюс».

Гуреев Р.В. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, как в рамках данной выездной налоговой проверки, так и в рамках иных проверок, в том числе по выездной налоговой проверки ООО «Ермак» по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полюс К», однако Гуреев Р.В. в налоговый орган не являлся, также отсутствовали результаты по розыску Гуреева Р.В. как налоговым органом так и органами внутренних дел.

Таким образом, слова Гуреева Р.В. о подтверждение своего руководства ООО «Рона Плюс» не могут являться доказательством того, что Гуреев Р.В. реально осуществлял руководство деятельностью ООО «Рона Плюс», при учете имеющихся доказательств участия Гуреева Р.В. в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды действующей организацией, путем включения в цепочку движения товара «технических» организаций, руководителем одной из которых являлся Гуреев Р.В.

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному, необходимо отметить, что руководитель ООО «Лансон» Маликов А.А., в период с 2011 по 2013 г. также являлся руководителем ООО «АТГ» (7714637310).

В решении арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-136687/2014 от 14.12.2015 г. также установлено, что ООО «АТГ» как и ООО «Полюс К», является «техническим» звеном, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые включены в схему ухода от налогообложения посредством завышения стоимости сырья с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС общества. При этом «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами всеми «техническими» фирмами, включенными в схему была перечислена на расчетный счет ООО «КангаРус», который в свою очередь перечислял указанные денежные средства на расчетный счет в иностранном банке, с назначением платежа «за покупку ценных бумаг».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон» также установил наличие перечислений с ООО «КангаРус».

Исходя из данного анализа установлено, что с расчетных счетов ООО «Лансон» денежные средства перечисляются в адрес ООО «КангаРус» в размере превышающем 3,6 млрд. руб. с назначениями платежей «оплата по договору купли-продажи векселей» «возврат займа по договору поручительства....», также имеются поступления на расчетные счета ООО «Лансон» от ООО «КангаРус» более 276 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по заявлению на погашение векселей».

Также установлено, что с расчетных счетов ООО «Рона Плюс» денежные средства перечисляются в адрес ООО «КангаРус» в размере превышающем 640 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по договору купли-продажи векселей», также имеются поступления на расчетные счета ООО «Рона Плюс» от ООО «КангаРус» более 69 млн. руб. с назначениями платежей «оплата по заявлению на погашение векселей».

Таким образом, ООО «АТГ» и ООО «Полюс-К», руководителем которых являются Гуреев Р.В. и Маликов А.А., которые в свою очередь являются руководителями ООО «Рона Плюс» и ООО «Лансон» являлись участниками одной схемы, в качестве «технических» организаций, созданных для включения в схему ухода от налогообложения посредством завышения стоимости сырья с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС общества.

В подтверждении обстоятельств выявленных в ходе выездной налоговой проверки об использовании проверяемым налогоплательщиком «сомнительных» финансово-хозяйственных операций, в частности наличие таких взаимоотношений с ООО «Лансон» свидетельствует также дело А40-205822/15-20-1718 рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы, в указанном деле юридическим лицом - ООО «СПУТНИКОВОЕ ТВ» оспаривается решение от 27.03.2015 № 18-04-57152/11298 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.03.2015 № 18-04-57152/1749 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенное Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве.

Из материалов указанного выше дела следует, что ООО «СПУТНИКОВОЕ ТВ» отказано в праве на возмещение НДС в связи с выявленными в ходе камеральной налоговой проверкой фактов, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с наличием «сомнительных» финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Те л костройинж».

Согласно тексту Постановления Арбитражного апелляционного суда № 09АП-15385/2016 от 27.05.2016 г. - «Согласно выписке по счету ООО «Телкостройинж», установлено получение денежных средств от Заявителя и их дальнейшее перечисление организации ООО «Пинка», которая согласно выписке по счету осуществляет перечисление всех денежных средств, полученных от ООО «Телкостройинж» (на этот же или на следующий операционный день) на счета ООО «Прогрессив стайл» и ООО «БизнесПлаза», с назначением платежа «оплата по договору 1310-01 от 31.10.2013 г.». Так, согласно выписке по счетам ООО «БизнесПлаза» после получения денежных средств от ООО «Пинка» осуществляет их перечисление организации ООО «Лансон» с назначением платежа «оплата по договору за электронику», «метро кэш энд керри», ООО «АЛЬТАТЕХ» с назначением платежа «оплата за компьютерную технику»». Указанные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской ООО «Лансон».

Также в указанном постановлении установлено наличие импортера спорного товара, которым является ООО «Телла».

«Как установлено судом, импортером по ГТД 10216022/100414/0007024 является организация ООО «Талисса». Согласно банковской выписке ООО «Талисса» товар впоследствии был реализовал ООО «РегионТрейд», который является покупателем оборудования у ООО «Телла», которое являлось импортером по ГТД 10216022/051113/0028914. В настоящее время ООО «РегионТрейд» ликвидировано.».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А40-205822/15 оставлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 г. по делу № А40-205822/2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что указанные выше юридические лица используются недобросовестными налогоплательщиками, в том числе и ООО «ВОБИС Мобильная Электроника», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, минимизации налогооблагаемой базы и уходу от налогообложения.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1820/16 не опровергает доказательств, представленных Инспекцией о том, что ООО «Лансон» являлась организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. По указанному делу истцом являлось АО Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направивший иск в целях формирования конкурсной массы при процедуре банкротства, что не свидетельствует о реальности выполнения указанных в акте договоров.

Для подтверждения своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе поставщиков ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» представило в налоговый орган пакет документов, включающий в себя следующее документы: в отношении ООО «Лансон» - выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2013 г., свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, устав, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, протокол №1 общего собрания учредителей; в отношении ООО «Рона плюс» свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, уставы.

Иных документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности ООО «Вобис Мобильная Электроника» по требованию налогового органа представлено не было.

Для подтверждения своей добросовестности и проявления осмотрительности при выборе поставщиков ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» представило в налоговый орган пакет документов, включающий в себя следующее документы: в отношении ООО «Лансон» - выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2013 г., свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, устав, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, протокол №1 общего собрания учредителей; в отношении ООО «Рона плюс» свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, уставы.

Иных документов, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности ООО «Вобис Мобильная Электроника» по требованию налогового органа представлено не было.

Кроме того, ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» не представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке соответствующих работ и услуг деловой репутации и опыта.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Согласно, сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами вопросов, связанных с проявлением налогоплательщиками надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суды посчитали недостаточной проверку правоспособности самого юридического лица без проверки полномочий лица, действующего от имени данного юридического лица. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 г. по делу № АЗЗ-19963/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 г. по делу № АЗЗ-14147/2009 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А10-5604/2009.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КА-А40/15087-09 по делу № А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указано на необходимость проверки деловой репутации контрагентов наряду с проверкой правоспособности юридического лица и физического лица, действующего от имени этого юридического лица. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 21.01.2010 г. № КА-А40/14254-09 по делу № А40-48381/09-75-313, Постановлении ФАС Московского округа от 15.01.2010 г. № КА-А40/13531-09 по делу № А40-59253/09-35-346, Постановлении ФАС Московского округа от 18.12.2009 г. № КА-А40/14061-09 по делу № А40-64256/09-33-436, Постановлении ФАС Московского округа от 16.12.2009 г. № КА-А40/12526-09 по делу № А40-31264/09-107-129, Постановлении ФАС Московского округа от 15.12.2009 г. № КА-А40/13630-09 по делу № А40-21671/09-115-103, Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. № КА-А40/12569-09 по делу № А40-49853/07-90-267, Постановлении ФАС Московского округа от 23.10.2009 г. № КА-А40/8947-09 по делу № А40-52129/08-139-195, Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2009 г. № КА-А40/10647-09 по делу № А40-3237/09-33-10, Постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2009 г. № КА-А40/8080-09 по делу № А40-88257/08-107-468 и Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2009 г. № КА-А41/7837-09 по делу № А41-4010/08 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 г. № ВАС-16738/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Вместе с тем в данном случае с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств установлено, что ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» умышлено избирая в качестве поставщиков оборудования ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» было известно о том, что контрагенты ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» являлись «техническими» организациями, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически не могли самостоятельно поставить товар в адрес ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс» не обладали деловой репутацией на рынке поставки подобного рода оборудования, в связи с тем, что ООО «ВОБИС Компьютер» (взаимозависимая организация с заявителем) является единственным правообладателем исключительного права на использование товарного знака Highscreen, а также разработчиком модельного ряда Highscreen с 2012 года, а следовательно не может не знать, иных продавцов продукции своего товарного знака - Highscreen.

ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс», являясь «техническими» участниками организованной цепочки закупки товаров и перечисления денежных средств, действовали в интересах ООО «Вобис Мобильная Электроника», не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара.

Кроме того, наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения ООО «Вобис Мобильная Электроника» учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности и взаимосвязи доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Вобис Мобильная Электроника», не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс», указанные юридические лица использовались ООО «Вобис Мобильная Электроника» с целью завышения стоимости импортируемой продукции и, как следствие, получения права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих затрат, а также получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Вобис Мобильная Электроника» контрагентами ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс».

Фактически ООО «Вобис Мобильная Электроника» создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО «Лансон» и ООО «Рона Плюс», целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В представленном заявлении ООО «ВОБИС Мобильная Электроника» указывает на нарушение налоговым органом процедуры осмотра помещения и выемки предметов и документов, ссылаясь на нахождение сотрудников МВД России и налогового органа в обследуемом помещении без свидетелей. В то же время, Организацией не опровергается факт, что соответствующие процессуальные действия, зафиксированные протоколах (актах), произведены в присутствии понятого, что подтверждается собственноручной подписью данного лица.

По доводам налогоплательщика в отношении таких процессуальных действий, как осмотр и выемка, необходимо отметить, что соответствующие мероприятия проводились не Инспекцией, а органами МВД не в рамках налогового законодательства, в связи с чем оценка действий сотрудников полиции не входит в компетенцию налоговых органов.

Так, обследование помещения, принадлежащего и используемого Заявителем, проводилось на основании распоряжения № 59 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенного Начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве генералом-майором полиции А.П. Пучковым и врученного главному бухгалтеру Организации Бялошицкой А.А. лично 23.06.2015, распоряжения № 60, №61 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенного Начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве генералом-майором полиции А.П. Пучковым и врученного руководителю ООО «Вобис Компьютер» Масленникову В.Н., лично 23.06.2015.

Заявителем самостоятельно, вне рамок проверки, проводилась экспертиза по оценке выводов эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу и в соответствии с проведенным исследованием установлено, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, провел данную процедуру с нарушением методики почерковедческого исследования, однако сведения, изложенные в заключении эксперта № 104-09-15 от 10.09.2015, налогоплательщиком и «экспертом налогоплательщика» не опровергнуты (том 2, л.д.55-73).

Налоговым законодательством не запрещено и налогоплательщику по своей инициативе проводить почерковедческую экспертизу в обоснование своих доводов, в связи с чем, налогоплательщиком представлены экспертные заключения, однако налоговый орган не был уведомлен налогоплательщиком о проведении исследования, тем самым налоговый орган не мог присутствовать при его проведении, давать объяснения и задавать вопросы специалисту, относящиеся к предмету исследования. При изложенных обстоятельствах, исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика, не может однозначно опровергать результаты экспертизы, проведенной налоговым органом.

Кроме того, заключение специалистов АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» не может служить доказательством неверности выводов Инспекцией почерковедческой экспертизы, поскольку заказанное Заявителем исследование проведено вне процессуальных рамок, установленных Кодексом или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалистов АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» на заключение эксперта № 104-09-15 от 10.09.2015 не может быть принято во внимание, так как представляет собой частное мнение специалистов относительно проведенной экспертизы и не опровергает выводов, изложенных в заключении.

Исследование подписей на документах, проведенное по инициативе налогоплательщика, безусловно не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса и не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А27-1084/2014 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А21-8407/2014.

Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и замечаний.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобный подход отражен, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-118072/14, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу № А17-4803/2012, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А17-7071/2008.

Также Заявитель указывает на нарушения Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и сроков оформления ее результатов.

На основании решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 29.12.2014 г. № 15-05/133 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВОБИС Мобильная электроника» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По смыслу пунктов первого и восьмого статьи 89 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового Кодекса РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, которая по окончании проверки вручается налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 ст. 89 Налогового Кодекса РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ установлены четыре основания для приостановления выездной налоговой проверки, в том числе: истребование документов, получение информации от иностранных государственных органов, проведение экспертиз, перевод на русский язык документов, необходимых для проведения проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка ООО «ВОБИС Мобильная электроника» проводилась и приостанавливалась в следующих временных промежутках (том 7, л.д.133-148):

Проверка проводилась начиная с 29.12.2014 г. (дата вынесения решения) по 30.12.2014 г., длительность проведения составляет 2 дня.

Проверка приостанавливалась с целью истребования документов с 31.12.2014 г. по 12.04.2015 г., длительность приостановления составила 103 дня.

Далее проверка проводилась, начиная с 13.04.2015 г. по 29.04.2015 г., длительность проведения составляет 17 дней.

30.04.2015 г. проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации). 23.06.2015 г. проверка возобновлена. Длительность приостановления составила 54 дня.

Далее проверка проводилась, начиная с 23.06.2015 г. по 01.07.2016 г., длительность проведения составляет 9 дней.

02.07.2015 г. проведение проверки приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов (информации). 24.07.2015 г. проверка возобновлена. Длительность приостановления составила 22 дня.

Таким образом, общий срок приостановления проверки составил 179 дней, что не превышает установленный Налоговым Кодексом РФ общий предел приостановления с учетом оснований, отраженных в п. 9 статьи 89 Налогового Кодекса РФ, составляющий 6 месяцев.

24.08.2015 составлена справка № 15-05/1591 о проведенной выездной налоговой проверке и 28.08.2015 вручена лично уполномоченному представителю Организации.

Фактически выездная налоговая проверка в отношении Заявителя проводилась Инспекцией 59 дней, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 89 Кодекса.

Кроме того, в отношении общих замечаний налогоплательщика о превышении установленного срока проведения проверки необходимо указать, что продление срока проведения выездной налоговой проверки не возлагают на Заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может нарушать законных прав и интересов налогоплательщика. Данная позиция поддерживается судами, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 № Ф05-19441/2015 по делу № А40-212245/14.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1)обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2)обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

В письме ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 разъяснено, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов и не влечет безусловную отмену решения по проверке.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу № А29-12830/2009 суд указал, что нарушение инспекцией срока рассмотрения акта и материалов выездной проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 № Ф04-1650/2016 по делу № А03-3828/2015, Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А55-24204/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу № А05-7012/2011, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу № А38-6365/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу № А63-17121/2012.

При этом перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика  обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе.

Таким образом, отложение, перенос или продление сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено на более полное соблюдение прав налогоплательщика для ознакомления его с документами и предоставлением времени для предъявления возражений и пояснений.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении в отношении рассматриваемых эпизодов, оценка которых не нашла отражение в тексте настоящего решения , с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергает итоговый вывод налогового органа.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, а также Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ВОБИС Мобильная электроника» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                    О.Ю.Паршукова

 

 


Возможно вам также будет интересно