Информация по делу

Номер:
Категория:
о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан
Статус:
Рассматривается в первой и кассационной инстанциях
Посмотреть полную информацию по делу

Информация по решению

Суд:
АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата:
03.08.2018
<
>Решение
Удовлетворить заявление об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (ст.61_1 ФЗ О несостоятельности) 
Посмотреть документ на официальном портале ГАС "Правосудие"

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 года                                                                      Дело №А56-52486/2015/сд.2

 

Резолютивная часть определения объявлена «17» июля 2018 года. Полный текст определения изготовлен «03» августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр»

об оспаривании сделки должника

Истец: конкурсный управляющий Макарова Т.А.

Ответчики: ООО «Управляющая компания «Центр», ИП Балюк А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-52486/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 3528203741, ОГРН 1133528007029) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 18.10.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 года (резолютивная часть) по делу №А56-52486/2015 ООО Управляющая компания «Центр» (ИНН 3528203741, ОГРН 1133528007029) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.04.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

10.04.2018 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Центр» от конкурсного управляющего Макаровой Т.А, поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит, признать сделку по оказанию транспортных услуг  между ИП Балюк Антона Вадимовича и ООО «Управляющая компания «Центр» по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Череповец недействительной в силу ее ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Балюк А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» денежные средства в размере 12 008 250,00 рублей.

 Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 19.06.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 ИП Балюк А.В. представил отзыв, возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.06.2018 судебное заседание отложено 17.07.2018.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на ходатайство ИП Балюк А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просит в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Балюк А.В. отказать.

От представителя ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 29.06.2016 должником на расчетный счет ИП Балюк А.В. перечислены денежные средства в сумме 12 008 250,00 рублей за транспортные услуги.

В качестве доказательства оказания транспортных услуг в материалы дела представлены копии договора от 18.01.2016 №18/01/2016 на перевозку грузов автомобильных транспортом, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить факт реальности перевозок и оказания услуг должнику. В материалы дела не представлены ни заявки должника на выполнение перевозок, ни доказательства передачи каких-либо грузов перевозчику и их последующую передачу получателю, ни доказательства наличия у перевозчика во владении транспортных средств для обеспечения перевозок.

При этом, из заявления конкурсного управляющего следует, что экономическая целесообразность в перевозках по указанным маршрутам для должника отсутствовала.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства представления должнику равноценного встречного представления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспариваемые платежи обладают признаками мнимых сделок, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отсутствии документального подтверждения основания для платежей совершены с целью вывода денежных средств должника, имеющего не исполненные обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание, что основанием для признания сделок недействительными, являются не только специальные основания, установленные Законом о банкротстве, но и положения статей 10, 169, 170 ГК РФ, доводы ИП Балюк А.В. об истечении годичного срока давности подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ИП Балюк А.В. в пользу ООО Управляющая компания «Центр» уплаченная по платежному поручению  от 04.04.2018 №46 государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделку по оказанию транспортных услуг ИП Балюк А.В. в пользу ООО УК «Центр» по маршруту Санкт-Петербург – Череповец недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Балюк А.В. в пользу ООО УК «Центр» денежных средств в сумме 12 008 250,00 рублей.

Взыскать с ИП Балюк А.В. (ИНН 352810368269) в пользу ООО Управляющая компания «Центр» (ИНН 3528203741) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения определения.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Рогова


Возможно вам также будет интересно